怎么办？唯有将一腔未冷的血投到笔端。于是有了《史记》。《史记》的史料价值自不必说，那是开天辟地之功，虽与日月争辉可也。

小主，

可是更为重要的是司马迁写史而不泥于史，而是下笔常常倾注了自己的感情。于是一个个已为“陈迹”的历史人物都有了血肉，活灵活现地出现在我们民族文化的璀璨星空之中。他们有的是冠盖天下的诗人，如屈原、宋玉；有的是百战功成的将军，如韩信、李广；有的是踽踽独行的思想者，如孔子、荀子；有的是雄踞一方的霸主，如齐桓公、晋文公等等，司马迁的笔可谓曲尽其妙，把他们每个人鲜明的性格特点都给勾画出来，而要做到这一点，有时恐怕就要对历史稍事“加工”和“改造”。

例如屈原。近代以来，很多人怀疑屈原其人的真实存在，其论证都可谓是持之有故，言之成理。可是司马迁的《屈原列传》就活脱脱地写出一个屈原，不止如此，司马迁的“被发行吟泽畔”，与渔父的一场对话更是精彩万分。试问若真有这个渔父，其应为隐逸高人，而古时教育并非如今天这般普遍，所以渔父该是大有来头，可是为何他不见传于史书？

对话现场只有他与屈原两个，且其为隐逸高人，自不屑于外传此事，那么此事司马迁又是从何知晓？可见，屈原自杀之前的这一番“造化”，都是出自司马迁的虚构。

可是，真真假假已经不再重要，重要的是我们读《屈原列传》的时候，分明感受到司马迁和屈原的“灵肉合一”。屈原的“披发行吟”岂非就是司马迁的“出则不知其所往”，他们本是同样的落魄，同样的痛苦不堪啊。而屈原的遭谗言被流放，与司马迁的进言不成而反受宫刑，难道不也是“其致一也”？

司马迁是用生命来写屈原的，他笔下的屈原已经超脱了现实的羁绊，而成了指向更高实在的“现实”，因此甚少有人怀疑《屈原列传》的造假与否，即使明知是假，人们也不在意，人们在里面看到的是一条活生生的灵魂。

宫刑前后的司马迁是两个司马迁。之前的他是“戴盆何以望天”，一心“求媚”于主上；之后的他则被注入怨气、戾气，反成了一个有独立人格的人，因此对很多事都有了自己的看法。

例如，项羽本非帝王，而且最后落败自刎乌江，可是司马迁并没有“痛打落水狗”，他为项羽做传，是把他列在帝王所属的“本纪”中。卫青、霍去病战功赫赫，权倾天下，可是司马迁为其做传，也只是罗列其出征事迹，并不言及其他，反而是“数奇”、一生不得志的李广，受到了司马迁的青睐，所以详述其家世生平，在结尾处又不吝笔墨，赞他道“桃李不言，下自成蹊”。

按照世俗的标准，项羽和李广都是失败者，可是他们得到司马迁的“怜惜”，这就说明了司马迁的与众不同的英雄观，他是“不以成败论英雄”的。

这个世界是为规律所主宰的，“成功”一样有其规律，人们违反了它就注定要失败——但有些失败者却更能叫人刻骨铭心，大闹天宫的齐天大圣，乌江自刎的西楚霸王，都是失败者，都是规律的叛徒，但是人们